פסק-דין בתיק ת"ק 25237-08-11

1.         התובע הזמין בטלפון אצל הנתבעת יחידת נופש בעיר לציזה לחוף אגם גרדה באיטליה לימים  15.7.11-  22.7.11 - להלן: ("היחידה"), שהייתה מיועדת לתובע, לרעייתו ולשלושת ילדיהם, בני 14 ו- 11 (להלן:"מלוויו") ולכן היחידה אמורה הייתה לכלול, לטענתו, 5 מיטות ומזגן בכל היחידה.

ביום 15.7.11, בהגיע התובע ומלוויו לאזור היחידה בסביבות 9 בערב לקח להם מעל שעה למצוא המקום ובהמשך מתאר התובע את מצב הדירה והסביבה וטוען, שהדירה לא הייתה דירת נופש ולא ראויה למגורי משפחה בת 5 נפשות והביע אי שביעות רצון לאור העובדות הבאות:

א.         א)        מדובר בדירה רגילה שהושכרה מאדם פרטי בבית מגורים רגיל - דירה הממוקמת בעיר העתיקה בלציזה באזור שכל הסביבה שלו כ-1.5 ק"מ חסומה לכניסה עם רכב. כמו כן, גילה התובע, שהדירה נמצאת בלב אזור בילויים שנמשכים עד אמצע הלילה מעל בית קפה ומסעדה והכניסה לבית אפשרית רק עם מפתח לבניין.

התובע התקשר אל בעלת הדירה ונאלץ לחכות קרוב לשעה עד שמישהי מטעם בעלת הדירה הגיעה וכך עלו בסביבות השעה 22.45 לדירה שנמצאה בקומה שנייה על עמודים - ללא מעלית.

בעת שנכנסו לדירה, היה שם ריח כבד של דירה שלא שהו בה תקופה ארוכה, היה שם חדר קטן עם מיטה זוגית התופסת את כל חלל החדר ומטבחון ובו ספה.

בדירה לא היו 5 מיטות ומזגן כפי שהובטח והוצע לתובע, ששני ילדים ישנו אחד אחר השני בספה שאינה נפתחת ושהייתה במטבחון.

ב)         מזגן קיר ישן היה רק באחד החדרים ולא בכל היחידה וכאשר התובע פנה בעניין זה אל הנציגה, השיבה שהיא מאד מצטערת, ושהיא רק נציגה של בעלת הדירה ואין זה אשמתה ואמרה שבעלת הדירה אינה בעיר ולא תהא ביומיים הקרובים.

ב.         בלית ברירה, נאלץ התובע ומלוויו לצאת ביום שישי בשעה 23.00 לחפש מלון באגם גרדה עבורו ועבור מלוויו. ביום שישי בלילה, אף ניסה התובע להתקשר לנתבעת ולהודיע לה על המצב שנוצר, אך לא הייתה תשובה.

לטענת התובע, היו הילדים בהיסטריה רבתי, בכו ללא הפסקה, ילדה אחת אף החלה להקיא מרב לחץ והחלו לשאול אם יישנו ברכב ועברו במשך כשעתיים ממלון למלון ובאף אחד לא היה מקום.

בשעה 04.00 הגיעו התובע ומלוויו למלון וגם שם לא היה מקום, אך התובע התחנן בפני פקיד הקבלה לעזור להם ואף שילם לו על מנת שיעזור. פקיד הקבלה החל לטלפן לבתי מלון באזור ורק לאחר 20 דקות השיג בית מלון - אליו הופנו התובע ומלוויו לאותו לילה.

מלון זה היה במרחק כ-7 ק"מ מהיחידה ובשעה 01.10 הגיעו למלון אולימפי ספרט וקיבלו 2 חדרים לאותו לילה - חדרים מרוחקים אחד מהשני אליהם נכנסו בשעה 01.40.

לילה זה היה סיוט עבור התובע ומלוויו ובשעות הצהריים נאמר לתובע שהתפנה חדר ליד חדר ליד החדר שלהם למשך כל השבוע.

ג.          התובע מלין על כך, שלאור השתלשלות העניינים הנ"ל, נגזלו ממנו וממלוויו יומיים מהטיול.

ביום 17.7.11 התקשר התובע לנתבעת ודיבר עם נציג מטעמה והבהיר לו את השתלשלות העניינים, כאמור לעיל, ונציג הנתבעת השיב, שהוא מבין את מצבו של התובע ומלוויו ואף הוסיף, שאין הוא מכיר את היחידה אישית. באותו יום בסביבות השעה 16.00 התקשר אל התובע נציג אחר של הנתבעת ושאל אם יסכימו לחזור לדירה הקודמת אם יוסיפו להם 2 מיטות. התובע הסביר לאותו נציג, שלפי גודל החדר, אין מקום להכניס 2 מיטות, מה עוד שגם המזגן וחניה לא היו באותו מקום והתובע גם שאל את אותו נציג, מה קורה עם הסך של 1,400 יורו שהתובע נאלץ לשלם למלון החדש.

ד.         בשל כל האמור לעיל, מבקש התובע לחייב הנתבעת לשלם לו סך של 19,064 ש"ח, הכולל בחובו:

החזר הסכום של 1,400 יורו בש"ח, ששילם למלון החלופי בסך של 7,064 ש"ח, תשלום חלק יחסי של הוצאות בגין בזבוז יומיים, כרטיסי טיסה והשכרת רכב בסך של 2,000 ש"ח, עוגמת נפש, היסטריה והריסת טיול שנתי בסך של 10,000 ש"ח.

2.         הנתבעת הגישה כתב הגנה בו מבקשת היא לדחות את תביעת התובע, בהיותה קנטרנית מיסודה ובנוסף לכך מעלה הנתבעת טענה, שהיא למעשה, לא עסקה ואינה עוסקת בשיווק חבילות תיור או טיולים ללקוחותיה וכל עיסוקה של הנתבעת הוא תיווך בין בעלי בתים ודירות באירופה לבין לקוחות המבקשים לשכור בית או דירה. בנוסף לכך, מעלה הנתבעת, הטענות העיקריות הבאות:

א.         א)        הנתבעת מציעה דירות, בתים וילות להשכרה, המושכרות על ידי בעליה לתיירים באמצעות ספקים ובעיקר למשפחות.

הזמנת התובע מפורטת בטופס ההתחייבות בעלות של 889 יורו + 50 יורו שישולמו במקום. סכום זה כולל תשלום בסך של 340 יורו + 50 יורו דמי ניקיון - סכום ששולם לבעל הדירה, עבור הדירה בשוויץ התחייב התובע לשלם סך 495 יורו והואיל והוא האריך שהותו בלילה נוסף הוסיף 99 יורו ובסה"כ 594 יורו ומכאן עלות הנופש עלה לתובע ומלוויו סה"כ 1,483 יורו (889+ 594), שהם סכום בש"ח השווה לסך של 7,474.32 ש"ח (לפי חישוב של 5.04 ש"ח ליורו)  + 50 יורו עבור הניקיון.